"El Yunque", la ultraderecha en México y España.

La ultraderecha organizada

El Yunque se legaliza… en España

Álvaro Delgado

MÉXICO, D.F., 5 de marzo (apro).- Mientras en México El Yunque trama clandestinamente cómo definir la sucesión de 2012 y acrecentar su predominio a través del Partido Acción Nacional (PAN), y aun del priismo, en España, uno de los numerosos países donde opera, esta organización de ultraderecha ha decidido legalizarse en medio de un escándalo sobre su influencia en el Partido Popular (PP) y en la Iglesia católica.

Se trata, por supuesto, de un tema que nos concierne a los mexicanos: Los mandos de El Yunque en España, que se instaló allá a principios de la década de los 70 –todavía con el dictador Francisco Franco al mando–, tuvieron que tomar la decisión de hacerse legales, porque la organización contravenía lo establecido por el artículo 22.5 de la Constitución de ese país, que prohíbe “las asociaciones secretas y de carácter paramilitar”.

Evidentemente en el Registro Nacional de Asociaciones del Ministerio del Interior no quedó inscrito como “asociación” El Yunque, sino que se registró bajo el nombre de Organización del Bien Común, según el acta de registro 597343, fechada el 12 de abril del año pasado.

Tampoco se trató de una acción voluntaria: La decisión, en la que intervino el Mando General de El Yunque ahora encabezado por Guillermo Velasco Arzac y José Antonio Ortega Sánchez –con Bernardo Ardavín Migoni y José Antonio Quintana Fernández como los jefes eméritos–, se tomó luego de que en España se gestó un movimiento de padres de familia, profesionales católicos y disidentes que advirtieron sobre los peligros de esta secta clandestina, a la que ya demandaron formalmente ante los tribunales.

De hecho, se elaboró un robusto documento denominado Análisis del asociacionismo de los laicos cristianos españoles y la intromisión del Yunque, con 24 testimonios, cuatro de ellos de exmiembros de la organización sobre la naturaleza, operación e penetración de ésta en todos los ámbitos de la vida española, y cuya difusión en varios medios, como los diarios El País y El Confidencial, ha cimbrado a España.

Pese a que el informe, coordinado por el filósofo católico Eduardo López Luengos, le fue entregado a la Conferencia del Episcopado de España, desde la primavera de 2010, no ha habido ningún pronunciamiento y lo que se cree es que Rouco Varela, presidente de ese órgano, solapa a la secta aun con el consentimiento de el Vaticano.

En el informe se identifica a varias organizaciones, todas afines al Episcopado, como organismos de fachada de El Yunque, entre ellas Hazte Oír, presidida por Ignacio Arsuaga; Profesionales por la Ética, dirigida por Jaime Urcelay, y el Instituto de Política Familiar que encabezan Eduardo Hertfelder y Liberto Senderos, todas protagonistas de las movilizaciones contra la ley del aborto y la educación laica.

Es el mismo esquema que usa El Yunque en México y que ha exportado al mundo –opera en más de 20 países de América, Europa y aun Asia, como Filipinas–, con Provida, Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF), Asociación Nacional Cívica Femenina (Ancifem), A favor de lo mejor…

Y no es casual que quienes encabezan los organismos de fachada de El Yunque en España, todos afines al PP con el que simpatiza la candidata panista Josefina Vázquez Mota, sean los mismos que aparecen como miembros constituyentes de la Organización del Bien Común: Jaime Urcelay, Eduardo Hertfelder y Liberto Senderos.

Aunque ellos han negado ser miembros de El Yunque, valiéndose de trucos como el que nunca han militado en una organización secreta –ellos la denominan discreta–, lo cierto es que la presencia e influencia de esa organización nacida en México y que ha sido exportada al mundo ha quedado al descubierto en España.

La confirmación la ha hecho nada menos que el cardenal Antonio Cañizares, exarzobispo de Toledo y ahora prefecto de la Congregación del Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos, con sede en el Vaticano, quien confirmó a El País el cambio de nombre de El Yunque.

“Ya no se llaman El Yunque, ahora se llaman Asociación por el Bien Común y creo que están prestando grandes servicios a la sociedad. No hay problema con ellos, por sus hechos se les conocerá. Se lo digo sinceramente: esos padres de alumnos pueden estar tranquilos”.

Pero aun con la sinceridad del cardenal Cañizares, que sólo confirma el encubrimiento de El Vaticano a la organización, los padres de familia en España siguen alarmados por los mecanismos de reclutamiento y adoctrinamiento que hace El Yunque a los jóvenes que reclutan, como afirma el abogado Pedro Leblic, uno de los denunciantes de la organización secreta:

“Les someten a un auténtico lavado de cerebro sobre su tarea mesiánica como elegidos de Cristo y les obligan a guardar un secreto absoluto acerca de la identidad y las actividades de la organización, incluso a sus propios padres, lo que ha provocado auténticos dramas familiares en muchos hogares”.

Entrevistado por El Confidencial, uno de los medios españoles que ha investigado la presencia de El Yunque en España, el abogado dice sobre los mandos de esa organización: “Actúan por Dios, pero sin Dios. Manipulan y destruyen la voluntad del individuo para alcanzar sus objetivos. Son el nuevo nazismo”.

El pionero en poner al descubierto El Yunque en España, desde el 2009, es el activista católico Alejandro Campoy, exportavoz de Hazte Oír, quien cree que la organización es una “bomba de relojería” que estallará como ocurrió con la pederastia en la Iglesia católica y el caso de Marcial Maciel.

“Todo lo que tiende a ocultarse genera sospecha y, finalmente, escándalo. Y Benedicto XVI está marcando unas líneas de actuación clarísimas frente a este estado de cosas”.

Apuntes

El intervencionismo de Estados Unidos en los asuntos exclusivos de los mexicanos fue convalidado por Josefina Vázquez Mota, Andrés Manuel López Obrador y Enrique Peña Nieto, cuya comparecencia ante el vicepresidente de ese país, Joe Biden, los igualó. Es la normalidad, dirán a los que también les parece parte de la normalidad los arrumacos entre Cristina Pacheco y Margarita Zavala, la mujer del individuo que llegó al cargo mediante un fraude y cuyo mediocre gobierno será recordado sólo por las carnicerías que produjo…

Fuente: Revista Proceso (www.proceso.com.mx)

Comentarios: delgado@proceso.com.mx y Twitter: @alvaro_delgado

¿Qué intenciones tiene Irán? - Chomsky

¿Qué intenciones tiene Irán?

Noam Chomsky*

El número de enero-febrero de la revista Foreign Affairs ofrece un artículo de Matthew Kroenig titulado Tiempo de atacar a Irán; por qué un ataque es la opción menos mala, junto con comentarios sobre otras formas de contener la amenaza iraní.

Los medios resonaron con advertencias sobre un posible ataque israelí contra Irán mientras Estados Unidos vacilaba, manteniendo abierta la opción de la agresión, con lo que sistemáticamente se viola la carta de Naciones Unidas, fundamento del derecho internacional.

Conforme aumentan las tensiones, los escalofriantes ecos de los preparativos para las guerras de Afganistán e Irak están en el aire. La febril retórica de la campaña de las elecciones primarias en Estados Unidos refuerza el resonar de los tambores de guerra.

Se le suelen atribuir a la comunidad internacional –nombre clave de los aliados de Estados Unidos– las preocupaciones por la inminente amenaza de Irán. Los pueblos del mundo, sin embargo, tienden a ver las cosas de otra manera.

Los países no alineados, movimiento de 120 naciones, han apoyado vigorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio, opinión que compartían la mayoría de los estadunidenses (encuestados por WorldPublicOpinion.org) antes de la inmensa ofensiva propagandística lanzada hace dos años.

China y Rusia se oponen a la política de Estados Unidos en Irán, como también India, que anunció que no acataría las sanciones estadunidenses y aumentaría el volumen de su comercio con Irán. Turquía ha seguido una línea similar.

Los europeos consideran a Israel como la mayor amenaza a la paz mundial. En el mundo árabe, Irán no es del agrado de nadie pero sólo una minoría muy pequeña lo considera una amenaza. Más bien, se calcula que Israel y Estados Unidos son las amenazas preminentes. La mayoría piensa que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares. En Egipto, en vísperas de la primavera árabe, 90 por ciento tenía esta opinión, de acuerdo con encuestas de la Institución Brookings y Zogby International.

Los comentaristas occidentales han hablado mucho de que los dictadores árabes supuestamente apoyan la posición estadunidense sobre Irán, mientras pasan por alto el hecho de que la gran mayoría de la población está en contra, postura tan reveladora que no necesita comentarios.

En Estados Unidos, algunos observadores también han expresado desde hace tiempo sus preocupaciones por el arsenal nuclear de Israel. El general Lee Butler, ex jefe del comando estratégico de Estados Unidos, declaró que las armas nucleares de Israel eran peligrosas en extremo.

En una publicación del ejército de Estados Unidos, el teniente coronel Warner Farr advirtió que “un objetivo de las armas nucleares israelíes, que no suele decirse pero que es obvio, es ‘utilizarlas’ en Estados Unidos”, presuntamente para asegurar un apoyo continuo de Washington a las políticas israelíes.

Una preocupación primordial en estos momentos es que Israel trate de provocar alguna acción de Irán, que a su vez incitara un ataque de Estados Unidos.

Uno de los principales analistas estratégicos de Israel, Zeev Maoz, en Defensa de Tierra Santa, un análisis exhaustivo de la política de seguridad y exterior de Israel, llega a la conclusión de que el saldo de la política nuclear de Israel es decididamente negativo, dañino para la seguridad del Estado. Él más bien insta a Israel a buscar un tratado regional de proscripción de armas de destrucción masiva y crear una zona libre de ellas, como lo pedía ya en 1974 una resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas.

En tanto, las sanciones de Occidente contra irán ya están teniendo los efectos acostumbrados, causando escasez de alimentos básicos, no para el clero gobernante sino para la población. No es de extrañar que la valerosa oposición iraní también condene las sanciones.

Las sanciones contra Irán podrían tener el mismo efecto que sus predecesoras contra Irak, que fueron condenadas por genocidas por los respetables diplomáticos de Naciones Unidas que las administraban y que finalmente renunciaron como una forma de protesta.

En Irak, las sanciones devastaron a la población y reforzaron a Saddam Hussein, con lo que probablemente le evitaron la suerte corrida por la galería de otros tiranos apoyados por Estados Unidos y Gran Bretaña, dictadores que prosperaron prácticamente hasta el día en que varias revueltas internas los derrocaron.

Existe una discusión poco creíble sobre lo que constituye exactamente la amenaza iraní, aunque tenemos una respuesta autorizada, proporcionada por las fuerzas armadas y los servicios secretos de Estados Unidos. Sus presentaciones ante el Congreso han dejado en claro que Irán no representa ninguna amenaza militar.

Irán tiene una capacidad muy limitada de desplegar sus fuerzas y su doctrina estratégica es defensiva, destinada a disuadir una invasión el tiempo necesario para que la diplomacia haga sentir sus efectos. Si Irán está desarrollando armas nucleares (lo cual todavía no está determinado), eso sería parte de su estrategia de disuasión.

El concepto que tienen los analistas israelíes y estadunidenses serios es expresado claramente por Bruce Riedel, veterano con 30 años de antigüedad en la CIA, quien en enero declaró que si yo fuera un asesor de seguridad nacional iraní, querría tener armas nucleares como factor de disuasión.

Otra acusación que Occidente presenta contra Irán es que la república islámica está tratando de ampliar su influencia en los países vecinos, atacados y ocupados por Estados Unidos y Gran Bretaña, y que apoya la resistencia a la agresión israelí en Líbano y a la ocupación ilegal de territorios palestinos, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Al igual que su estrategia de disuasión de posibles actos de violencia por parte de países occidentales, se dice que las acciones de Irán son amenazas intolerables para el orden global.

La opinión mundial concuerda con Maoz. Es abrumador el apoyo a la idea de establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. Esa zona abarcaría Irán, Israel y, de preferencia, a esas otras dos potencias nucleares que se han negado a ingresar en el tratado de no proliferación nuclear, Pakistán e India, países que, al igual que Israel, desarrollaron sus respectivos programas con ayuda estadunidense.

El apoyo a esta política en la conferencia de revisión del tratado de no proliferación nuclear, en mayo de 2010, fue tan fuerte que Washington se vio obligado a aceptarla formalmente, pero con condiciones: la zona no entraría en efecto antes de lograr un arreglo de paz entre Israel y sus vecinos árabes; el programa de armas nucleares de Israel estaría exento de las inspecciones internacionales; y ningún país (entiéndase Estados Unidos) podría ser obligado a proporcionar información sobre las instalaciones y las actividades nucleares israelíes, ni información relativa a transferencias anteriores de tecnología nuclear a Israel.

En la conferencia de 2010 se convocó a una sesión para mayo de 2012, para avanzar en el establecimiento de la zona libre de armas de destrucción masiva en Medio Oriente.

Sin embargo, con toda la alharaca en torno de Irán, hay muy poca atención a esa opción, que sería la forma más constructiva de manejar las amenazas nucleares en la región: para la comunidad internacional, la amenaza de que Irán alcance la capacidad nuclear; para la mayor parte del mundo, la amenaza planteada por el único Estado de la región que tiene armas nucleares y un largo historial de agresiones y la superpotencia que lo patrocina.

No se puede encontrar ninguna mención al hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen una responsabilidad única de dedicar sus esfuerzos a esa meta. Al tratar de darle una tenue cobertura legal a su invasión de Irak, esos países invocaron la resolución 687 de Naciones Unidas (1991), diciendo que Irak la estaba violando por construir armas de destrucción masiva.

Podemos pasar por alto esa declaración, pero no el hecho de que la resolución explícitamente compromete a los países signatarios a establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente.

El libro más reciente de Noam Chomsky es Making the Future: Occupations, Interventions, Empire and Resistance, recopilación de sus artículos para The New York Times Syndicate.

* Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge, Massachusetts.

Fuente : Diario La Jornada (México)